Sintesi illustrativa dell’interrogazione relativa all’intervento di restauro scientifico dell’ex Padiglione Vighi.

I quesiti posti sono essenzialmente i seguenti:

• è tecnicamente corretta la qualificazione dell’intervento come “restauro scientifico”, anziché come “ristrutturazione edilizia”?
• è legittimo il ricorso alla D.I.A., anziché al permesso di costruire, quando per il “restauro scientifico” e per il mutamento di destinazione è obbligatorio il permesso di costruire?

A questo proposito, si ricorda che il rilascio del permesso di costruire avviene al termine di un procedimento di competenza comunale da parte del Dirigente del Servizio competente, mentre la D.I.A. è presentata dall’interessato, che può iniziare i lavori, decorsi trenta giorni. E’ chiaro che la responsabilità istruttoria e decisionale del Comune è molto più significativa nel caso del rilascio del permesso di costruire.
Il contributo di costruzione per il “restauro scientifico” è uguale a quello per la ristrutturazione edilizia?
Quel è l’esatto importo del contributo di costruzione?
Il Padiglione ex Vighi e/o, più in generale, il complesso ex Vighi (immobile e parco) non ha vincoli di natura storico-artisitca o ambientali-paesaggistici?
Perché si sono monetizzati i parcheggi senza addurre le necessarie giustificazioni sull’impossibilità di realizzarli e si è quantificato il corrispettivo in € 280.789,89 anziché in € 561.599,78?